Das Arbeitsgericht Weiden verurteilt einen Barbetreiber zu einer empfindlichen Geldentschädigung, weil er Mitarbeiterinnen heimlich auf dem WC filmte.
Ein Arbeitgeber, der in der Damentoilette seiner Musikbar heimlich eine WLAN-Kamera installiert, um Angestellte und Kundinnen beim Toilettengang nackt zu filmen, begeht einen massiven und schwerwiegenden Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht. Das Arbeitsgericht Weiden hat in einem bemerkenswerten Endurteil vom 16. April 2026 einem Opfer eine immaterielle Geldentschädigung in Höhe von 8000 Euro zugesprochen (Az.: 1 Ca 569/25). Die Entscheidung verdeutlicht, dass die Justiz bei drastischen Verletzungen der Intimsphäre durch Vorgesetzte nicht zur Tagesordnung übergeht und deutlich höhere Summen als bei herkömmlichen Überwachungsfällen im Betrieb für geboten hält.
Der Fall offenbart ein erschreckendes Ausmaß an Vertrauensbruch. Der Beklagte hatte in der Damentoilette seiner Musik-Bar eine kompakte WLAN-Kamera versteckt. Das Gerät war in einem Schlitz zwischen der Toiletten-Trennwand und dem Waschbecken so platziert, dass es beim Ausziehen und Hinsetzen direkt auf den Toilettensitz, die Genitalien und das Gesäß der betroffenen Frauen fokussierte. Über eine Smartphone-App konnte der Barbetreiber die Betroffenen live beobachten und das Videomaterial auf seinem Mobiltelefon, in einer Cloud, auf einer externen Festplatte und auf einer Speicherkarte sichern. Nach den Feststellungen des Gerichts dienten die heimlichen Aufnahmen ausschließlich der Befriedigung seines Sexualtriebs.
Die Dimensionen der Taten wurden in einem nachfolgenden Strafverfahren offenkundig. Obwohl der Arbeitgeber während der Ermittlungen versuchte, Spuren durch eine Fernlöschung zu verwischen, konnte auf gesicherte Beweismittel zugegriffen werden. Das Strafgericht verurteilte ihn wegen der Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und acht Monaten auf Bewährung sowie zu einer Bewährungsauflage zur Schadenswiedergutmachung von 1600 Euro in monatlichen Raten.
Die betroffene ehemalige Mitarbeiterin zog daraufhin vor das Arbeitsgericht Weiden, um eine zivilrechtliche Entschädigung zu erstreiten. Sie forderte ursprünglich mindestens 15.000 Euro, gestützt auf die Verletzung vertraglicher Nebenpflichten und auf Deliktsrecht. Der beklagte Barbetreiber bestritt die Abläufe nicht, argumentierte aber, die Forderung sei überzogen, da die Aufnahmen keine Außenwirkung entfaltet hätten und keine psychischen Folgeschäden vorlägen. Zudem seien Unterlassungsansprüche vorrangig und die strafrechtliche Bewährungsauflage mindernd einzubeziehen.
Das Arbeitsgericht Weiden wies diese Einwände zurück. Die Richter stellten klar, dass ein solches Vorgehen einen schwerwiegenden Eingriff darstellt, der nur durch eine spürbare Geldentschädigung ausgeglichen werden kann. Das Fehlen psychischer Folgeschäden hindert den Anspruch nicht, da es sich hierbei nicht um ein klassisches Schmerzensgeld nach Paragraf 253 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches handelt, sondern um einen eigenständigen Rechtsbehelf zum Schutz der Menschenwürde aus Artikel 1 und 2 des Grundgesetzes.
Ein zentrales Signal des Urteils ist der im Vergleich zu klassischen Überwachungsfällen im Betrieb vergleichsweise hohe Betrag von 8000 Euro. Während bei der Kontrolle von Arbeitsleistungen durch Bürotüren oft geringere Summen fließen, wiegt das Filmen von Angestellten in intimen Momenten auf der Toilette ungleich schwerer. Die Richter hoben hervor, dass der Arbeitgeber seine arbeitsvertraglichen Schutzpflichten und seine Position als Vorgesetzter gezielt missbraucht habe, um Mitarbeiterinnen in einer extrem verletzlichen Situation auszuspähen. Dazu kommen das vorsätzliche Handeln, die monatelange kriminelle Energie und der Umstand, dass er selbst nach seiner Entdeckung versuchte, Beweise zu vernichten.
Das Gericht betonte zudem den Präventionsgedanken. Nur eine empfindliche finanzielle Entschädigung halte den Täter und andere von vergleichbaren Taten ab. Die strafrechtliche Bewährungsauflage wurde zwar als anrechenbar eingestuft, schließt den weitergehenden zivilrechtlichen Anspruch jedoch nicht aus. Gleichzeitig stellte das Gericht fest, dass die Forderung aus einer vorsätzlichen unerlaubten Handlung herrührt. Das Urteil setzt damit Maßstäbe für den konsequenten Schutz der Persönlichkeitsrechte am Arbeitsplatz.
Stefan Krempl
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen